לחיאני ואח' נ' פיינסטון בע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בתיק ביה"ד, מוצא ביה"ד להבהיר לצדדים כי ההחלטה מיום 9/2/2014 ניתנה בבקשה שהוגשה על ידי התובע ביום 29/4/2013 ולאור תגובת הנתבעת מיום 2/7/2013.

כך כפי שצוין בפתח ההחלטה וביתר פירוט - בהחלטה גופא.

מכאן שהבקשה אינה "שותקת" בסוגיית הבקשה להמציא תעודת עובד ציבור.

בבקשה הוכרעו הנושאים שנתבקשו בה - הא ותו לא.

אשר לבקשה להמציא תעודת עובד ציבור - מעיון בתיק עולה כי הבקשה הוגשה לראשונה אגב תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש (30/7/2013).

כבר מכאן - כי הבקשה הוגשה בחלוף השלב המקדמי. ונזכיר - קד"מ נערך ביום 10/2/2013 (לפני כשנה); בקד"מ נקבע: "12. לא תותרנה הגשת בקשות מקדמיות" ודי בכך כדי לדחות הבקשה.

לכך יש להוסיף - תצהירי הצדדים הוגשו זה מכבר, דיון ההוכחות קבוע ליום 27/2/2014 (בעוד כשבוע ימים). משאין בפנינו תגובת הנתבעת / צד ג' לבקשה זו ובמגבלות סד הזמנים הקצוב - דין הבקשה להדחות.

עיון בבקשה גופא (כמו גם ב"בקשה למתן החלטה" מיום 15/1/2014 ו- "בקשה נספת למתן החלטה") - עולה כי הבקשה היא כללית וגורפת: "כל מסמך הנוגע לנתבעת ו/או למנהליה ו/או לפועלים הפלסטינאים, חרי ונאצר, בשנים בהן עבד התובע אצל הנתבעת".

התובע טען סתמית ל"זהות" הפועלים הפלסטינאים "חרי ונאצר", לא נמסרו פרטים רלוונטיים ואף נטען באותה נשימה כי אלו אינם בידיעתו.

כך גם לא נטען כללית לרלוונטיות של תעודה זו.

בנסיבות אלה - ומשלא הוצג טעם ענייני - לא מצאנו להעתר לבקשה.

כך במיוחד משמשמעות החלטה זו - פגיעה אפשרית בזכויות של צדדים שלישיים, שאינם בפנינו. כך גם אין לצפות כי צד ג' יטרח בחיפוש ואיתור נתונים מתוך מסד נתונים כללי המצוי בפניו.

זאת ועוד - הבקשה אף הוגשה ללא תצהיר כדין.

לאור כל אלה- הבקשה נדחית.

ויוער- הכרעה בבקשה זו ניתן כעת משהובא עתה בפני ביה"ד להחלטה.

לאור זאת- ובשים לב לנימוקים לעיל- לא מצא ביה"ד לפסוק הוצאות בבקשה, חרף דחייתה.

עם זאת - ככל שיוגשו בשלב זה בקשות מקדמיות נוספות מטעם מי מהצדדים - ישקול ביה"ד הטלת הוצאות משמעותיות.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ד, (20 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: